La diputada del Parlamento de Canarias y concejala en el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane, Alicia Vanoostende (PSOE), durante la entrevista.

La exconsejera de Agricultura del Gobierno de Canarias durante el llamado “Pacto de las Flores” (2019-2023), Alicia Vanoostende (PSOE), afirma en esta entrevista con EL PERIÓDICO DE LA PALMA que “la reconstrucción agrícola no ha sido justa”. Durante la pasada legislatura, desde su departamento autonómico impulsó un proceso de reparcelación agrícola que, en sus palabras, pretendía “hacer un ‘llave en mano’ para las personas, tanto para los grandes como para los pequeños”. Sin embargo, según denuncia, se optó por “la vía fácil”, que, a su juicio, “es repartir dinero y no ir más allá”, frente a la que define como “vía complicada”, que hubiera supuesto “hacer una planificación, un proyecto, una contratación de volumen y resolverlo desde la Administración”.

En su condición de portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane, se muestra muy crítica con la ejecución de las obras recogidas en el convenio de reconstrucción de infraestructuras municipales afectadas por la erupción volcánica de 2021: “No se entiende que, habiendo ejecutado solo cuatro millones y medio de los 33 millones, quieras más cuando todavía quedan un montón de obras por hacer”, sentencia.

Pregunta. En septiembre, el Gobierno de España anunció que el Cabildo de La Palma y los ayuntamientos de El Paso y Tazacorte dispondrían de más de 32 millones de euros para financiar los convenios de reconstrucción de las infraestructuras públicas afectadas por el volcán, pero no el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane. El alcalde, Javier Llamas (CC), ha señalado la “falta de voluntad política” del Ministerio de Política Territorial para resolver esta cuestión y ustedes, desde el PSOE, una “nefasta gestión”. ¿Con qué nos quedamos?

Respuesta. Nosotros nos reafirmamos en la nefasta gestión. La voluntad política del Ministerio es avanzar y lo está haciendo con el resto de ayuntamientos y con el Cabildo. El problema es que, si el Ayuntamiento no justifica bien lo que ha hecho hasta ahora, es imposible avanzar.

El alcalde, en el pleno del mes de julio, hace ya tres meses, dijo que iba a publicar esas justificaciones que mandó al Ministerio en la web del Ayuntamiento, que me las iba a pasar y que iba a hacer una rueda de prensa y presentar la documentación.

Hicieron la rueda de prensa. Apenas habló dos minutos el alcalde. Todo el peso lo llevó la consejera de Presidencia del Gobierno de Canarias. No se presentó ninguna documentación para justificar lo que ellos dicen, que se ha mandado todo en tiempo y forma.

Seguimos diciendo que no se han mandado las cosas como se tienen que mandar. De hecho, hace ya un par de semanas que hemos vuelto a pedir que nos den esa documentación. Seguimos sin recibirla. Lo que sabemos hasta ahora es que no se ha justificado como se tiene que hacer y que, por tanto, no se puede avanzar en ese convenio.

La portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane considera “nefasta” la gestión que ha hecho el consistorio del convenio de reconstrucción firmado con el Ministerio de Política Territorial.

P. Se firmó un primer convenio que comprometía al Gobierno de España a la reconstrucción del 50% de las infraestructuras municipales afectadas por el volcán. Ese convenio se amplió y se han recibido unos fondos cuya ejecución, según el PSOE, ha sido muy escasa.

R. El primer convenio se firmó a finales de 2022 y se revisó en 2024. Se ampliaron las actuaciones que se iban a hacer ya con este grupo de Gobierno (CC y PP) en el Ayuntamiento. En total, 33 millones, de los que la mitad los ponía el Estado.

El Estado los puso en su momento. Llevamos cuatro años con el dinero en el presupuesto de Los Llanos, pero solo la parte del Estado. Los Llanos nunca han puesto en el presupuesto ni un euro para esto.

Se han ejecutado cuatro millones y medio de los 33 milones y, sin embargo, el alcalde pide otros 60 millones al Estado a medias. No se entiende que, habiendo ejecutado solo cuatro millones y medio de los 33 millones, quieras más cuando todavía quedan un montón de obras por hacer que están en el anexo del convenio y no están hechas.

Vanoostende denuncia que el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane solo ha ejecutado “cuatro millones y medio” de los 33 millones destinados a la reconstrucción de infraestructuras municipales.

P. Una de las razones que expone el grupo de Gobierno es que se han acometido otras obras que no estaban previstas, que no se incluyen en el convenio, pero que el Ayuntamiento puede tener justificación de ellas y que, en algunos casos, podrían suplir otras del primer convenio que probablemente no sean realizables. Eso, desde el punto de vista técnico, no se podría resolver de otra manera sin tener que llegar a un enfrentamiento entre Administraciones.

R. Yo creo que no se debería llegar a un enfrentamiento entre administraciones. El Ayuntamiento debería ser claro con el Ministerio y plantearle esas modificaciones que quiere hacer punto por punto, este camino por este camino. Eso no se ha planteado nunca. Yo creo que la voluntad del Ministerio es ayudar en la reconstrucción de La Palma y que ese dinero llegue.

Si se han hecho cosas mal, que evidentemente parece que se han hecho cosas mal, el Ayuntamiento tiene que explicar qué es lo que se ha hecho mal para solicitar si se puede modificar ese convenio.

La realidad es que el Ayuntamiento firma un convenio con unas condiciones con el Ministerio y parece que no se están cumpliendo. Si alguien está fallando, es el Ayuntamiento, y si alguien tiene que solicitar cambios y dar explicaciones, es el Ayuntamiento.

La concejala socialista defiende la voluntad del Gobierno de España de “ayudar en la reconstrucción”.

P. ¿Por qué el PSOE en el Parlamento de Canarias ha acudido a los tribunales para obtener la relación de ayudas del plan de pagos para compensar el valor de lo perdido en la erupción?

R. Porque no nos las dan y nosotros, como diputados y diputadas, tenemos derecho al acceso a la información para, precisamente, poder controlar la acción del Gobierno, hacer nuestra labor de fiscalización, que es para lo que nos votan los ciudadanos.

Lo hemos pedido y no nos lo han querido dar. Nos han puesto como excusa que vayamos a la Consejería a verlo, cuando el reglamento te dice que no tienes por qué ir a la Consejería a verlo. Eso nos parece que es una estratagema para que tú llegues, veas, no puedas llevarte nada, sino solo mirar. Nosotros queremos tener los listados para poder comprobar que las cosas se han hecho correctamente y el Gobierno nos lo niega. En la anterior legislatura, todas las ayudas se publicaban y en esta no. Ha habido un cambio.

En la Ley de Volcanes nunca, en el texto inicial, aparecía nada con respecto a la no transparencia de las ayudas. Eso fue una enmienda que metió Coalición Canaria durante la tramitación en el Parlamento, algo que nosotros votamos en contra.

Nosotros votamos que fuesen transparentes. Pero ni siquiera estamos hablando de transparencia, de que se publiquen en un portal, sino de que nosotros, como diputados, con el derecho que tenemos, que es un derecho constitucional, podamos acceder a esa información para hacer nuestro trabajo.

Alicia Vanoostende señala que han acudido a la Justicia para pedir la relación de ayudas del plan de pagos destinado a compensar el valor de lo perdido en la erupción.

P. Desde el Gobierno, en el último pleno del Parlamento de Canarias, la consejera de Administraciones Públicas se preguntaba qué interés tenían ustedes en saber el patrimonio de “fulanito” o de “menganito”. ¿Es una cuestión que ustedes plantean por ese interés que dice la consejera o porque piensan que la distribución de esas ayudas podría no haber sido la correcta?

R. Me pareció un poco degradante la actitud de la señora Barreto con respecto a mí, y más entre dos mujeres. Básicamente, me decía como que era una cotilla, como si fuese la vieja del visillo. Que lo que me interesaba era saber y cotillear del vecino y de la vecina. Me parece un argumento de lo más peregrino por parte de la señora Barreto.

Su obligación, como Gobierno, es entregar la información a la oposición. Y el Gobierno no puede decidir cuándo quiere dar la información y cuándo no. Ella está faltando a su obligación como Gobierno. Y, además, pone por delante un supuesto interés de cotilleo cuando, realmente, lo que nosotros intentamos hacer en nuestro trabajo es analizar que las cosas se hayan hecho bien. ¿Cuánto se cobró? ¿Quién cobró antes? ¿Quién cobró después? Creo que es interesante saber cuáles han sido los criterios reales de los pagos por lo perdido.

P. Y el hecho de que no se les traslade la información, ¿aumenta las dudas del PSOE en esta cuestión?

R. Yo creo que las dudas de toda la sociedad. La tendencia en la democracia es que tiene que ser cada vez más transparente y, sin embargo, vemos un Gobierno de Canarias al revés, que cada vez es menos transparente y que no da cuenta de lo que hace. Ahí se resiente la democracia parlamentaria que tenemos en Canarias y creo que es una cosa bastante grave que debemos hacérnoslo mirar.

Y es verdad que eso genera suspicacia, porque si tú lo haces bien, no tienes problema en enseñarlo. Genera suspicacia en la ciudadanía. Me lo transmiten incluso muchos afectados y afectadas, que me dicen: “A mí no me importa que salgan los datos”. Y, además, también quieren saber qué han cobrado los demás. Quieren saber quién ha cobrado qué. Creo que, siendo fondos públicos, todo eso tenemos que saber. Al final sale de los impuestos de todos los españoles.

Para Vanoostende, la no publicación de las ayudas aumenta las dudas “de toda la sociedad”.

P. Otra cuestión que tiene que ver con ayudas y que ha generado cierta polémica es la de las otorgadas por pérdida de renta, que se concedieron cuando Alicia Vanoostende era la consejera de Agricultura del Gobierno de Canarias. ¿En el Parlamento de Canarias se han expresado críticas sobre la forma elegida para compensar las devoluciones y las posibles consecuencias que podría tener en otras ayudas europeas?

R. A finales de 2021, cuando estábamos en plena erupción, con la producción quebrada en muchos sitios, muchas familias que no estaban ingresando absolutamente nada y con la petición de muchas cooperativas y de las organizaciones de productores de plátano (OPP) para que estableciéramos un tipo de ayuda de emergencia.

Y la forma de calcularla, con los instrumentos que teníamos y la normativa, era hacer un anticipo de la pérdida de renta. Esos cálculos los hicimos con los datos de los históricos que teníamos, de lo que habían ganado en años anteriores y de lo que preveíamos que se iba a perder, teniendo en cuenta los precios medios del plátano.

Sin embargo, ese año fue un año extraordinario de precios, como nunca se había visto, quizás también por el efecto de que había menos oferta de plátano por la erupción volcánica. Entonces, al dispararse los precios, aquellos plataneros que sí vendieron producción, sobre todo aquellos que tenían fincas grandes fuera de la isla, ganaron más de lo que perdieron.

La exconsejera de Agricultura del Gobierno de Canarias reconoce un “error de previsión” en los anticipos por la pérdida de renta de los agricultores durante la erupción volcánica.

Hubo gente que no perdió tanto como nosotros preveíamos que iba a perder. Por tanto, de esos anticipos, algunos tenían que devolver una parte o más, dependiendo de cada uno. Son unos mil agricultores. La mitad, más o menos, tienen que devolver menos de mil euros. Hay una gran cantidad de personas que tienen que devolver poco y algunos tienen que devolver mucho. Esa es la realidad.

Hay varias empresas que tienen que devolver incluso 150.000 euros, porque era precisamente el caso de una empresa que tenía fincas en Tenerife y que ese año, al final, ganó más dinero que en los años anteriores.

Es verdad que fue un error de previsión, porque nadie podía prever que el precio del plátano alcanzara unos niveles que nunca habíamos tenido en Canarias. También tengo que decir que, a pesar de que nos acusan de que nos equivocamos, al final, que el precio fuera elevado benefició a muchas personas, al sector en general. Es decir, esto fue un efecto secundario negativo de tener un año extraordinario de precios.

P. ¿Y qué valoración hace de la solución adoptada a través de un mecanismo de compensación?

R. La fórmula que han buscado a mí no me gusta nada, porque tiene bastante inseguridad jurídica. Todas las ayudas que se dan al sector agrícola tienen que tener un informe previo de la Dirección General de Asuntos Europeos del Gobierno de Canarias.

Con esta ayuda de minimis, en el Parlamento de Canarias, cuando aprobamos la Ley de Presupuestos, metieron una enmienda in voce al final diciendo que estas ayudas no necesitaban ese informe.

Eso lo introdujeron con todo conocimiento de causa, porque sabían a ciencia cierta que ese informe iba a ser negativo. ¿Qué pasa? Tú puedes dar esta ayuda; son compensaciones, pero, cuando este expediente llegue a la Unión Europea, va a haber una auditoría y van a detectar que hay errores en el expediente, y eso puede dar lugar a sanciones, rebajas en las ayudas y mayores controles financieros a Canarias.

De alguna manera, Europa puede tomar decisiones que vayan en contra del sector primario de Canarias y quizás en contra de estos beneficiarios. Esperemos que no sea así, pero existe esa posibilidad porque se ha hecho una media trampa jurídica. Esa es la realidad.

La diputada autonómica califica de “trampa jurídica” la fórmula elegida para compensar las ayudas por pérdida de renta que deben devolverse.

P. Otro asunto en el que ha sido muy crítica es el proceso de reconstrucción agrícola. En la anterior legislatura se planteaba un modelo y ahora se ha optado por otro: una reconstrucción individual basada en el cobro de ayudas o indemnizaciones y, a partir de ahí, la roturación de fincas de manera individual y sin planificación, lo cual está dando lugar a otro tipo de problemas. ¿Qué balance haces de cómo se ha llevado a cabo este proceso?

R. Se ha ido por la vía fácil. La vía fácil es repartir dinero y no ir más allá. La vía complicada es hacer una planificación, un proyecto, hacer una contratación de volumen y resolverlo desde la Administración.

La vía fácil es esa: repartir el dinero y que cada uno se busque la vida y lo reconstruya como pueda. Pero eso ha generado muchos problemas. Hay problemas de caminos para acceder a fincas y de riego. Hay un par de fincas que llevan terminadas un montón de tiempo y a las que no les llega el riego. Y se te cae el alma al suelo cuando ves que estas personas, con todo el esfuerzo que han hecho en reconstruir su finca, no pueden plantar porque no les llega el agua. Y todavía no tienen ninguna respuesta.

La respuesta, a partir de ahora, tiene que ser una planificación real por parte del Gobierno de Canarias y del Cabildo para decir: ¿dónde se están reconstruyendo las fincas? ¿qué necesita cada una de estas personas y cómo podemos montar el puzle? Ahora es más complicado porque tienes aquí uno, otro aquí, otro aquí. Tienes que ir haciendo encaje de bolillos.

Creo que el anterior modelo era mucho más eficiente. Era intentar mejorar lo que teníamos: hacer un “llave en mano” para las personas, tanto para los grandes como para los pequeños. Para que las personas de mayor edad tuviesen esa finca llave en mano y no tuviesen que preocuparse por hacerse un proyecto, buscar la empresa que se lo haga, soportar los sobrecostes o buscar la tierra. Es decir, todo ha sido una carrera de obstáculos tremenda para los agricultores para poder reconstruir. Y que, además, cuando terminas de reconstruir, resulta que no te llega el agua.

Vanoostende considera que se optó por “la vía” en la reconstrucción agrícola.

P. ¿Cree que ha sido una reconstrucción justa?

R. No, no lo creo, porque han podido reconstruir los grandes, que tenían más facilidad por la ubicación o porque tenían más capacidad financiera y más superficie. Pero a los pequeños les está costando muchísimo más y muchos se quedaron atrás.

Muchas personas de edad más avanzada tirarán la toalla porque dirán: “A estas alturas, ¿para qué me voy a meter yo en esto? Cuando me han dado un dinero, lo tengo en el banco”. Y, oye, es verdad, se comprende. Oye, tienes un dinero en el banco, pues preferirás vivir tranquilo y tener esa seguridad y ese colchón, y no meterte en nuevas inversiones. Eso se puede comprender. De la otra manera, se les daba la posibilidad de empezar otra vez de una forma mucho más fácil.

Y es verdad que siempre se lanzaban los bulos. También la señora consejera lanzó el otro día en el Parlamento el bulo de que se iba a tardar ocho años, diez años, no sé lo que dijo. Y, además, decía que los técnicos lo habían dicho en las reuniones. Reuniones en las que jamás estuvo esa señora y en las que jamás se dijo eso. Jamás los técnicos… Nosotros tenemos los cálculos hechos y no eran absolutamente eso. Era un proceso de reparcelación y un encargo a una empresa pública para que lo ejecutara, con capacidad de financiación para todo este proyecto.

Alicia Vanoostende afirma que la reconstrucción agrícola “no ha sido justa”.

P. Se ha achacado al Gobierno central parte del retraso de esta reconstrucción agrícola por la falta de celeridad en la transferencia de 100 millones de euros para resolver algunos de estos problemas. ¿En qué punto se encuentra esta transferencia de recursos?

R. Esos 100 millones que el Gobierno de España le ha permitido usar al Gobierno de Canarias de sus remanentes, es decir, del dinero que le sobró del año pasado, están en el punto en que el Gobierno de Canarias tiene que generar esos fondos a partir de su propio remanente. Es un expediente administrativo.

Hay una serie de peticiones del sector, presentadas incluso en sede parlamentaria, sobre unos mínimos que se podrían cubrir con esos 100 millones. Determinadas actuaciones, como las relacionadas con redes de riego y pistas, e incluso los sobrecostes que hay ahora mismo en la reconstrucción de las fincas, porque los precios se han ido por las nubes y, por tanto, las ayudas que se les han dado no dan para reconstruir.

Hace ya un mes que se aprobó y aún no sabemos nada. Y, por tanto, esperamos que el Gobierno de Canarias sea un poquito más diligente en generarlos y aplicarlos.